Libertad de Palabra

Eduardo Garay Vega

Ver la portada de un diario local con una falsa portada que simulaba ser una nota cuando en realidad era el anuncio de una mueblería fue una gran desilusión para un servidor. Digo, no es que espere una gran calidad informativa en una cadena periodística que trata de vivir al día y un mucho al servicio de los intereses comerciales, pero hay límites, o debería haberlos.

Porque, curiosamente, este mismo espacio periodístico califica como “ley mordaza” una reforma que hicieron los diputados locales para que cuando un medio impreso “regale” (siempre entre comillas, nadie da nada por nada) un espacio de promoción a un candidato, se obligue a “regalar” el mismo espacio con todos los candidatos al mismo puesto.

Periódico Diario de Querétaro.

La defensa de los periódicos, de que cada medio se autorregule y decida mostrarse lo más objetivamente posible y dejar en manos de los lectores la desición sobre la tendencia del medio se oye muy bien, hasta bonito, podríamos decir, pero ¿qué ocurre con este ejemplo? ¿No está dándole la razón a los diputados que quieren controlar a los medios? Porque de otra manera, ¿qué impediría a un medio impreso “regalar” una portada completa a un candidato?

Desconozco el total de la ley electoral, no sé sobre límites de gastos de campaña; no obstante sí conozco algo de medios, sé que muchas veces las entrevistas y las notas de funcionarios gubernamentales son, en realidad, parte de convenios de publicidad, apoyos que se otorgan y niegan según la idea y predisposición de dueños, jefes editoriales y directores de periódicos.

No es un delito para un medio tener una visión o una ideología. Todos sabemos que La crónica de hoy (que dice ser dirigida por el excelso boxeador Jorge Kawagui) tiene una línea editorial enfrentada con La Jornada, por ejemplo. Lo que sí es criticable es negar dicha tendencia y escudarse en argumentos tan vacíos como que “son objetivos”, que “solo buscan la verdad para que el ciudadano esté bien informado”. En realidad no debería ser ignominioso para alguien el que le digan que tiene ideas a favor o en contra de, por ejemplo, el partido en el poder.

En vista de que parece imposible que en los medios se debatan ideas y sólo importe imponer opiniones, es más honesto quejarse con un “¿por qué voy a darle espacio a una ideología que no comparto?” o “yo creo que este candidato no tiene posibilidades de ganar y prefiero comentar un accidente en ‘la curva maldita’ que cederle media línea aun perdedor fracasado” o, siendo todavía más sinceros, “yo decido a quien venderme, no tengo porque negar que mi sangre es azul y el amarillo me saca ronchas”, por decir lo menos.

Insisto, “regalar” el espacio publicitario argumentando que los periodistas pueden autorregularse, controlarse y no excederse, es darles la razón los censores y críticos de los medios. La gente parece no estar interesada en analizar cómo se acuerdan los espacios publicitarios, desconoce cuando una nota es inserción pagada, le cree al lector de noticias que sale en la noche en su canal favorito y, al no existir esta autorregulación, la “censura” se abre como una posibilidad.

Tan fácil que es para los periodistas escribir que todo control sobre gastos de campañas se traduce en menos dinero en publicidad para los medios. Y Sergio Sarmiento, los hermanos Vázquez Raña y Pablo Hirart pueden dejar su defensa de libertad de expresión y comenzar la defensa de la libre empresa, que tanto gusta y tantos adeptos tiene en este mundo globalizado.

Manda un Tweet de este texto