Banner Jurídico.
Banner Sorriso

“Vicente Fox Quesada se convirtió en Tepocata”

241 | 15 mayo 2012 | Entrevista | Querétaro | 442 vistas | 1 comentario
  • El doctor honoris causa, Hugo Gutiérrez Vega, dijo que el anular el voto favorece al sistema y anula a la ciudadanía.

Redacción

Hugo Gutiérrez Vega.

Hugo Gutiérrez Vega. Foto: aquiesqueretaro.com

En la antesala de las elecciones tanto a nivel federal y local, donde los ciudadanos decidirán a sus representantes en el Gobierno, el académico Hugo Gutiérrez Vega hace un llamado a no caer en el “error” de anular el voto y ejercer este derecho ciudadano.

“El voto nulo favorece al sistema, favorece al PRI y al PAN, no les toca ni siquiera con la palma de la mano y los favorece. Yo creo que es una torpeza pedir el voto nulo, es el único momento en que este pueblo demuestra que está vivo es en las elecciones”.

Gutiérrez Vega consideró que, a pesar del hartazgo, la desilusión y la desconfianza de la población con los partidos políticos y sus gobernantes, anular el voto no es una opción ya que se estaría anulando el carácter de ciudadano. A diferencia de anular el voto, la sociedad debe procurar una mayor participación: “el desasosiego, la decepción no son formas de lucha, son formas de anularse”, apuntó el académico.

Dijo que más que un acto de civilidad, el votar debe ser un acto de moralidad, ya que el país está sumido en graves problemas morales.

El ex rector de la Universidad Autónoma de Querétaro también opinó que, a pesar de los discursos de sus candidatos que ofrecen un “nuevo rostro”, el PRI y el PAN no ofrecen un cambio: “Cambiar de PAN a PRI es como cambiar de ‘Guatemala a Guatemala’, son lo mismo”.

Igualmente invitó a la ciudadanía a que hiciera una reflexión sobre los gobernantes que ha tenido en el pasado reciente y en esa medida decida su voto el 1 de julio: “…basta con que la gente se acuerde hace 15 años cómo gobernaba y robaba el PRI. El robo era algo natural, nadie se escandalizaba porque un gobernador entraba en la miseria y salía multimillonario, ahora vino el PAN y dijeron ‘van a cambiar las cosas’, siguió igual”.

Y en ese sentido, Gutiérrez Vega afirmó que Vicente Fox se convirtió en una tepocata como las que criticaba; que los jóvenes deben leer historia para entender porqué el regreso del PRI no es un cambio y distinguir las diferencias entre la izquierda y la derecha.

A continuación la entrevista con Hugo Gutiérrez Vega:

LP: ¿Qué opina sobre la iniciativa de anular el voto?

HGV: “Es peligrosísimo. En las pasadas elecciones, la otra campaña de Marcos, a quien yo quiero mucho porque fue mi alumno y es mi amigo, se equivocó pidiendo el voto nulo. Ahora Javier Sicilia se ha equivocado pidiendo el voto nulo. El voto nulo favorece al sistema, favorece al PRI y al PAN, no les toca ni siquiera con la palma de la mano y los favorece. Yo creo que es una torpeza pedir el voto nulo, es el único momento en que este pueblo demuestra que está vivo es en las elecciones y en las manifestaciones de Morena en donde sí se ve la fuerza popular, pero el momento que el ciudadano demuestra su existencia es el momento en que deposita su voto. Entonces tenemos que luchar con votos. Estamos en un sistema pseudodemocrático, tenemos que democratizarlo y se democratiza ejerciendo el derecho, no anulándolo”.

LP: ¿Es renunciar a la ciudadanía a final de cuentas?

HGV: “Renunciar a la ciudadanía, enunciar a la ciudadanía en beneficio de los grandes monopolios políticos y financieros, aunque sea un pequeño voto, el pequeño voto de Hugo Gutiérrez Vega, pero ese voto si se juntan otros diez millones de votos, algo hacen. Así es que pedir a la gente que no ejerza su derecho es pedirle que se nulifique como ciudadano. Es muy peligroso”.

LP: ¿Se asocia como si ya fuera un hartazgo que la gente lo manifestara así?

HGV: “Se entiende, pero el desasosiego, la decepción no son formas de lucha, son formas de anularse, yo entiendo que la gente esté hasta la madre, si yo estoy hasta la madre también y no creo mucho en el sistema electoral del país, pero es el que tenemos, perdón por usar un dicho popular: ‘con estas mulas hay que arar’ y lo que están proponiendo es que dejemos de arar y no tomemos en cuenta a las mulas. Yo creo que por razones cívicas, pero sobre todo por razones estratégicas hay que votar”.

LP: En su momento, opiniones como la de Denise Dresser decían “es como conformarnos con la comida podrida”, decía ella en su momento, el votar por el “menos peor”. 

HGV: “Claro, claro. Yo creo que votar por el que significa un cambio que no sabemos cómo va a resultar, que va a tener grandes problemas. La izquierda cuando llega al poder es sitiada por los grandes poderes internacionales, pero el único cambio es ese. Cambiar de PAN a PRI es como cambiar de ‘Guatemala a Guatemala’, son lo mismo, qué diferencias hay entre Salinas y Calderón. Entonces el que propone un cambio es Andrés Manuel. Por lo menos por espíritu de aventura vamos a concederle el beneficio de la duda y vamos a votar por él para ver qué cambia y para apoyar ese cambio porque no sólo consiste en votar sino en apoyar activamente el cambio, es una actitud moral. Yo creo que estamos frente a problemas morales y frente a problemas morales hay que tener una actitud de moralidad y yo creo que la actitud de moralidad es ejercer el derecho que nos han escatimado durante tanto tiempo y ver si a través de la democracia, que tiene sus enormes fallas, pero es lo mejor que ha inventado el hombre como sistema político, podemos salir adelante”.

LP: Maestro, se habla luego de que esta señora Josefina Vázquez Mota, de que ella es diferente; Enrique Peña también habla de un cambio, ¿cómo puede la ciudadanía distinguir cuando escucha que todos le vienen a ofrecer un cambio y algo diferente?

HGV: “Yo creo que no es tan difícil, simplemente un pequeño análisis histórico. El PRI propone cambiar, qué es lo que va a cambiar el PRI, todo el mundo conoce al PRI, gobernó durante 72 años, sabemos perfectamente lo que es el PRI, cual ha sido su actitud frente a las elecciones, frente a la administración pública”.

LP: ¿Muchos jóvenes, seguramente no lo conocen?

HGV: “Pues muchos jóvenes, yo creo que, como tiene 12 años el PAN, su idea de Gobierno es una idea panista. Ahora qué es lo que propone la señora Vázquez Mota: ¿cambio?, ¿va a ser distinta a Calderón?”.

LP: Dice la señora que México está en paz.

HGV: “Figúrese nada más, 60 mil muertos, la paz de los sepulcros. ¿Va a cambiar, va a ser la crítica de Calderón para buscar una nueva forma de Gobierno?”.

LP: ¿Entonces tienen que ir a la historia?

HGV: “Yo creo que la gente tiene que recordar un poquito los aspectos históricos, aunque sea un poquito, basta con que la gente se acuerde hace 15 años cómo gobernaba y robaba el PRI. El robo era algo natural, nadie se escandalizaba porque un gobernador entraba en la miseria y salía multimillonario, ahora vino el PAN y dijeron ‘van a cambiar las cosas’, siguió igual. Ve a los gobernadores panistas, Loyola, Garrido salieron igual de ricos o tal vez peor, aún más ricos que los priístas. Entonces vamos no nada más analizando eso, no hace falta mucho esfuerzo mental, analizando eso se puede ver el voto hacia dónde va, hacia dónde debe ir”.

LP: ¿Cómo hacerle cuando, por ejemplo, cuando en la gente se escuchan comentarios como aquellos que dicen “el PRI robaba, pero dejaba robar”, cómo cambiar esa situación?

HGV: “Esos son comentarios del horrible cinismo mexicano, eso es el colmo de lo cínico. ‘Robaba y dejaba robar, robaba y hacía’ y ‘el PAN roba y no deja robar’. Robar en sí es un delito y tenemos que tratarlo como delito. Les decía hace un rato que cuando nos parece normal el robo o el homicidio es que el daño moral es profundo, es grave. El país está herido moralmente, hay una especie de locura moral y si una persona piensa que el que roba y deja robar, hace una acción positiva, el país padece una locura moral”.

LP: ¿Cómo distinguir la ciudadanía cuando escucha hablar de izquierdas y de derechas y luego de repente ya hay unos que son de izquierda y al otro día ya son de derecha y al revés, cómo pueden distinguir a la gente de uno y de otros?

HGV: “Yo creo que tres cosas fundamentales, en el programa de la izquierda, primera cosa, la distribución del ingreso, buscar una distribución más equitativa del ingreso general, eso lo propone la izquierda”.

LP: ¿Pero la derecha no habla del bien común?

HGV: “Habla del bien común, pero no lo practica. El PAN tiene como principios la dignidad de la persona humana y el bien común. La dignidad de la persona humana es la dignidad de los cementerios después de 6 años de Calderón y el bien común, ¿cuál bien común? Es el bien de 14 empresarios. Entonces más que de bien común se habla de distribución equitativa del ingreso, eso sería una actitud de izquierda. Segundo, regresar al estado de bienestar, lo que la señora Thatcher llamaba el ‘Estado Robin Hood’, el Estado que les quita a los ricos para darles a los pobres. El Neoliberalismo a los ricos los hace más ricos y a los pobres los hace más pobres, cuando escuche usted un discurso, en el sentido, de que los ricos deben pagar sus impuestos religiosamente para que haya una mejor distribución del ingreso, se dará que ese es el discurso de la izquierda y el tercer aspecto de la izquierda es la búsqueda de una democracia social, si no solo la democracia como el momento electoral sino la democracia económica, la democracia política y la democracia social, la distribución del ingreso y el estado de bienestar. Lo que ha hecho el Neoliberalismo es acabar con el estado de bienestar que en México tuvimos, sobre todo en la época de Cárdenas un principio de estado de bienestar, tuvimos el mejor seguro social de América Latina, ese es el ‘Welfare State’, el estado de bienestar que muchos políticos, le decía que Thatcher le decía el ‘Estado Robin Hood’, es el estado que recoge el ingreso y lo distribuye, hay que distribuirlo equitativamente. En este país han aumentado a doce millones el número de miserables, qué se entiende por miserables, gentes que tienen deficiencia proteínica, que no reciben la cantidad de proteínas necesarias para sobrevivir; doce millones de los cuales muchos son niños que van a la escuela con un vaso de agua y una tortilla dura, que comen exclusivamente ‘gansitos’ porque ya no frijoles, tortillas y chile, que era una buena dieta, sino ‘gansitos y pepsi cola’ y a veces. En la ciudad de México hay más de 300 mil niños en situación de calle. En el Sur, la población indígena tiene una deficiencia proteínica grave. Entonces estamos en una situación de emergencia porque el Neoliberalismo ha fracasado como sistema, como fracasó el sistema de la Unión Soviética, fracasaron, eso hay que reconocerlo, yo no estoy hablando del modelo soviético ni mucho menos, es un modelo fracasado, pero el modelo de estos señores fracasó también, ¿no le parece a usted que producir 12 millones de miserables es un fracaso? y él que iba a ser el presidente del empleo, el señor Calderón. Estamos en una situación verdaderamente trágica y para eso necesitamos hacer que el movimiento social realmente crezca porque la salvación viene de la sociedad civil. Andrés Manuel va a ser un instrumento de la sociedad civil, pero la sociedad civil es la que va a tener que hacer el movimiento, ¿cómo? pues insistiendo, reuniéndonos. Le decía que hace dos meses, pues creo que estaba usted, éramos cinco y ahora ya andamos en cien, estamos creciendo, poco a poco, pero estamos creciendo, en contra tenemos a Televisa, nada más, siete millones, 20, 30 millones, 40 millones viendo la final del partido de futbol, nosotros somos cien, pero ahí está bien, cien son muchos”.

LP: Por ahí Diego Fernández decía que Andrés Manuel López Obrador era la mismo víbora, así lo llamaba, nada más que se cambiaba de piel, ¿cómo ve Usted este tipo de definiciones, que ya sea que fuera amoroso o que fuera bélico?

HGV: “El PAN cita mucho a las víboras, acuérdese que Fox hablaba de tepocatas; pero lo que le ha pasado al PAN es que de la abundancia de la palabra, crecen las acciones y el señor Fox se volvió una tepocata, sobre todo su señora esposa que era una especia de araña patuda, –utilizando las mismas metáforas– y en el caso de Diego Fernández de Cevallos, él no es una víbora que cambie de piel, es la misma víbora con la misma piel. Andrés Manuel, yo creo que es uno de los hombres, de eso estoy absolutamente convencido, Sicilia hablaba de grandeza moral, yo agregaría Andrés Manuel es un hombre honrado, podemos estar o no con él, pero es un hombre honrado y un hombre justo. Entonces yo creo que Fernández de Cevallos no tiene la más mínima autoridad moral, después de Punta Diamante, debería callarse el hocico porque como dicen los españoles: ‘calladito está más guapo’”.

LP: Muchas gracias.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

1 comentario

  1. ¡Libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo!

    Adherentes a la Otra Campaña en Querétaro y la
    Facultad de Filosofía de la UAQ invitan a la
    Mesa de Análisis
    El Poder y La Resistencia

    con la participación de

    Carlos Aguirre Rojas y
    Colectivo Sin Rostro

    Jueves 24 de Mayo, 6 de la tarde

    Aula Magna, Facultad de Filosofía, UAQ
    Av. 16 de Septiembre No. 57, Centro Histórico

    ENTRADA LIBRE

Comentar

Agrega tu comentario debajo o deja un trackback desde tu sitio web.

 Suscríbete a los comentario para recibirlos en tu lector RSS.

Se pide que los comentarios se hagan con respeto, para evitar que sean editados.

* campos requeridos

Comentario

¿Quiéres recibir nuestras actualizaciones por e-mail?

Simplemente ingresa tu dirección de correo en la casilla siguiente, aparecerá una ventana confirmándote tu suscripción. A partir de ese momento recibirás un correo electrónico con las últimas noticias.

Ingresa tu e-mail:

Actualizaciones entregadas por FeedBurner