Banner Jurídico.
Banner Sorriso

Querétaro: Consienten en Pedro Escobedo a contratistas “tramposos”

250 | 18 julio 2012 | Pedro Escobedo | Querétaro | 856 vistas | 1 comentario
  • Los licitantes hacen propuestas que tienen similitudes –con el aval del gobierno– lo que derivó en que pagaran la obra por arriba del precio en el mercado.

Eric Pacheco Beltrán

Alonso Landeros Tejeida.

Alonso Landeros Tejeida, alcalde de Pedro Escobedo. Foto: Especial.

Pedro Escobedo, Qro.- El Gobierno Municipal de Pedro Escobedo, encabezado por el priísta, Alonso Landeros Tejeida, ha tolerado  prácticas “tramposas” en la asignación de la obra pública, que sólo han beneficiado a los empresarios que contrata.

Un informe de la Entidad Superior de Fiscalización del Estado (ESFE) reveló, por ejemplo, que en la asignación de la obra “Construcción Libramiento Sur P. Etapa”, todas las empresas que concursaron presentaron “las mismas omisiones, inconsistencias o errores”.

El organismo fiscalizador expuso que es poco probable que varios contratistas incidan en los mismos errores y coincidencias en el tipo de escritura, por lo que presupone que fueron realizados con la misma base de datos.

De ahí que la ESFE alertara que se propició “una competencia desleal”, que derivó “en prácticas que van en perjuicio de la obra pública” en éste y otros casos.

La Entidad Superior de Fiscalización del Estado determinó que el gobierno del priísta, Alonso Landeros Tejeida, no garantizó los principios de economía, eficacia, eficiencia, imparcialidad y honradez, en la asignación de algunos contratos de obra pública.

Con anterioridad, una denuncia de un empresario en el municipio de San Juan del Río, reveló cómo los servidores públicos se confabularon con los contratistas para repartirse previamente a las licitaciones la asignación de obra pública.

En el caso de San Juan del Río fue señalado que los propios servidores públicos “arman” las propuestas a los contratistas, quienes sólo firman y cumplen así con el trámite de licitación, aunque todo está “arreglado” con anterioridad.

En Pedro Escobedo, la Entidad Superior de Fiscalización detalló que las propuestas con similitudes en sus omisiones, inconsistencias o errores, derivaron en que se pagara la obra por arriba de su precio en el mercado.

“… los precios unitarios del licitante ‘Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V.’ a quién se le asignó el contrato presenta inconsistencias y errores, que repercuten en costos y precios unitarios superiores a los de libre mercado…”, detalla el informe.

En el caso que se menciona los licitantes fueron: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V.; Abraham González Contreras; Abraham González Martell; Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V.; y Constructora Leven, SA de C.V.

A continuación, el rosario de similitudes detectadas por la ESFE:

1. En el documento No. 4 “Constancia de Visita de Obra” de la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell, Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V., y Constructora Leven, SA de C.V. se observó que presentan el mismo error de escritura en el texto que dice “… DE CONTRATO O PARA SOLICITAR BONIFICACIONES A LOS PRECIOS CONSIGANADOS EN MI PROPOSICIÓN.”, siendo que debería decir CONSIGNADOS.

2. En el documento No. 5 “Circulares Aclaratorias” de la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, S.A. de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell, Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V., y Constructora Leven, SA de C.V. se observó que presentan el mismo error de escritura colocando dos puntos al final del texto que dice” …LE MANIFESTAMOS A USTED QUE NO HUBO CIRCULARES ACLARATORIAS ..”.

3. En el documento No. 6 “Datos Básicos de Costos de Materiales” corresponde a la relación de costo de adquisiciones de todos los materiales básicos, puestos en obra, que intervienen en la propuesta. y debería contener los siguientes datos: No.; Descripción; Unidad; y Costo (Sin incluir 1.v.A.), observándose que la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell, y Constructora Leven, SA de C.V. no incluyen el costo.

4. En el documento No. 6 “Datos Básicos de Costos de Materiales” de la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell, Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V., y Constructora Leven, SA de C.V. se observó que en la descripción de los materiales, todos los licitantes presentan en su formato el mismo tipo de escritura, es decir, la utilización de las letras mayúsculas o minúsculas en la captura de los insumos, como ejemplo se transcriben los siguientes: “ALAMBRON LISO DE ;;4″ (NO.2 )”; “caja de valvulas de 1.1 x 1.65 a base de plantilla de concreto muros de tabique, losa tapa de concreto con contramarco y marco y tapa de fofo”, así como los mismos errores de escritura como: “SEÑAL IFORMATIVA DE DESTINO …”.

5. En el documento No. 6 “Datos Básicos de Costos de Materiales” de la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, S.A. de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell, Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V., y Constructora Leven, SA de C.V. se observó que la captura de la descripción de los materiales, presentan el mismo error al incluir en la descripción lo que incluye, se cita el texto que dice “BASE DE MEDICION DE 5 X 100 C/PROTECCION, INCLUYE: SUMINISTRO Y COLOCACIÓN, MATERIALES, EQUIPO, HERRAMIENTA Y MANO DE OBRA NECESARIA PARA SU COMPLETA EJECUCIÓN.”.

6. En el documento No. 7 “Datos Básicos de Costos de Mano de Obra” de la propuesta técnica de los Iicitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras y Abraham González Martell, se observó que en la descrípción de los oficios, los licitantes presentan en su formato el mismo tipo de escritura, es decir, la utilización de las letras mayúsculas o minúsculas en la captura de los insumas, como ejemplo se transcriben los siguientes: “MAESTRO DE OBRA”; “oficial especializado”.

7. En el documento No. 7 “Datos Básicos de Costos de Mano de Obra” de la propuesta técnica de los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras y Abraham González Martell, se observó que todos los salarios base son afectados por el Factor de Salario Real (FSR), de acuerdo al cálculo presentado por cada licitante, excepto el oficial especializado, que en todas las propuestas el Factor de Salario Real (FSR) es 1.0000 …

8. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene que la clave de la maquinaría y equipo, clave que cada contratista tiene en su base de datos, se observó que los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., y Abraham González Contreras presentan la misma clave de la maquinaria y equipo; Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. presenta la misma clave en 20 de 22 tarjetas de integración del costo horario y Abraham González Martell en 13 de 22.

9. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene que para la integración de los costos – horarios los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell y Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. en su análisis consideraron en la operación un salario tabulado diferente al que presentaron en el documento No. 7 “Datos Básicos de Costos de Mano de Obra”.

10. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell y Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. consideraron el mismo valor de adquisición en 20 de 22 análisis de costo horario, maquinaria y equipo que se menciona a continuación: Bomba manual para prueba hidrostática (Compresor portátil)” ($251,395.76), Camión de volteo de FAMSA 7 m3. motor diesel de 140 H.P. ($414,452.92), Motoniveladora Caterpillar 120B motor diesel de 125 H.P. ($1,417,690.85), Compactador de llantas neumáticas Duo-pactar 30 Ton. 105 H.P: con tambores de cuchillas de 1.28 M. ($601,834.86), Aplanadora dos rodillos Compacto-Huber CD-810 (T, 73 H.P. ($1,599,899.00), Aplanadora tres rodillos Compacto-Huber CT 1014 DE 10 a 14 T, 73 H.P. ($607,514.19), Cargador Frontal de ruedas Caterpillar 910 Motor Diesel 65 H.P. ($759,724.83), Pavimentadora Barber-Green completa SB-131 130 H.P. ($2,409,450.49), Tránsito eléctrico ($86,218.67), Revolvedora para concreto ($30,500.00), Grúa hidráulica ($10,046,288.00), Camión rabón ($415,000.00), Compactador manual ($35,300.00), Grúa sobre ruedas ($985,000.00), Máquina soldadora ($45,950.00), Pintarrallas ($225,000.00), Retroexcavadora Case ($998,000.00), Termofusionadora ($150,000.00), Vibrador concreto ($14,500.00) y el Vibrocompactador ($800,000.00).

11. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene los Iicitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo. SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell y Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. consideraron en su integración de los costos horarios el factor de salario real de 1.00 para: Bomba manual para prueba hidrostática (Compresor portátil), Camión de volteo de FAMSA 7 m3. motor diesel de 140 H.P., Motoniveladora Caterpillar 120B motor diesel de 125 H.P., Compactador de llantas neumáticas Duo-pactor 30 Ton. 105 H.P: con tambores de cuchillas de 1.28 M., Aplanadora dos rodillos Compacto-Huber CD-810 T, 73 H.P., Aplanadora tres rodillos Compacto- Huber CT 1014 DE 10 a 14 T, 73 H.P., Cargador Frontal de ruedas Caterpillar 910 Motor Diesel 65 H.P., Pavimentadora Barber-Green completa SB-131 130 H.P. Yla Máquina soldadora; e igualmente aplicaron el factor de salario real de acuerdo para su estudio para: Tránsito eléctrico, Revolvedora para concreto, Grúa hidráulica, Camión rabón, Grúa sobre ruedas, y el Vibrocompactador.

12. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene que para la integración del costo – horario de la “Retroexcavadora Case 580″ los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell y Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. en su análisis consideraron únicamente “Cargos Fijos” y “Combustibles”, omitiendo los costos de “Operación”.

13. En el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” de la propuesta técnica, se tiene que para la integración del costo – horario de la “Bomba manual para prueba hidrostática (Compresor portátil)” los licitantes: Constructora e Inmobiliaria Saleo, SA de C.V., Abraham González Contreras, Abraham González Martell y Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. en su análisis consideraron 160 “Horas efectivas de trabajo”.

14. En el documento No. 9 “Relación de Maquinaria y Equipo de Construcción a Utilizar’ de la propuesta técnica, se tiene que el licitante Cordero Ordaz Construcciones, SA de C.V. relaciona una “retroexcavadora 485″ y en el documento No. 8 “Datos Básicos de Costos Horarios de Maquinaria y Equipo de Construcción” presenta el análisis del costo horario de una “Retroexcavadora Case 580K”.

De lo anteriormente mencionado se tiene que una propuesta para una licitación de una obra pública, es realizada mediante sistemas computacionales que permiten manipular gran cantidad de información y permiten obviar el trabajo relacionado con muchisimos cálculos, sin embargo, queda claro que hacer cualquier tipo de propuesta implica cientos y hasta miles de capturas, circunstancia que explica el porqué no es posible que dos empresas concursantes en un proceso de licitación presenten las mismas omisiones, inconsistencias o errores en las propuestas, siendo que el uso de las bases de datos donde cada analista concentra los análisis de precios unitarios y costos de los insumas, son acumulados por trabajos previos o información adquirida, y su conformación involucra criterios basados en las distintas experiencias de los analistas que los elaboran, es poco probable incidir en los mismos errores y coincidir en el tipo de escritura, por lo que se presupone que fueron realizados con la misma base de datos, propiciando una competencia desleal, e incurriendo en prácticas que van en perjuicio de la obra pública, además de que no se garantizaron las mejores condiciones para la convocante.

*Fuente: Entidad Superior de Fiscalización del Estado de Querétaro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

1 comentario

  1. Pues el organo de Fiscalizción le da muchas vueltas al asunto, quienes revisan son Ingenieros tambien y saben perfectamente cuales son las mañas para dar las obras a quien quiere el Presidente o el Director de Obra Pública, y todos saben que Obras Públicas no tiene la capacidad para armar los concursos, y menos en municipios chicos como Pedro Escobedo, tal vez en Queretaro o San Juan del Río que tienen más infraestructura, todos saben que entre el Presidente y el Director de Obras o el Secretario (en su caso) arman su grupo de contratistas con los que trabajaran y los contratistas saben que para entrar deben ayudarse entre ellos para repartirse los concursos (algunas veces entran contratistas despistados que creen que todo es derecho y por eso ellos no tienen las mismas inconsistencias). El procedimiento es que el contratista al que se le asigna la obra hara todo el trabajo (habeces hasta el proyecto y expediente tecnico gratis con la promesa de que la obra sera para el), los contratistas comparsa entregan sus documentos y hojas membretadas para que el ganador imprima los tantos de los otros concursantes, el problema es que son tantas hojas que habeces se les olvida cambiar los textos o el tipo de letra, una vez que se tienen todos los sobres con el concurso de obra se le entregan a los demas contratistas paleros para que lleguen con su sobre en mano el dia de la apertura y listo!!! nadie sabe…nadie supo…aqui no ha pasado nada, ni los Ingenieros de la Entidad Superior de Fiscalización se enteran y cuando algo sale para desquitar el salario les sale humo de la cabeza pensando como demonios pudo suceder algo así!!!

Comentar

Agrega tu comentario debajo o deja un trackback desde tu sitio web.

 Suscríbete a los comentario para recibirlos en tu lector RSS.

Se pide que los comentarios se hagan con respeto, para evitar que sean editados.

* campos requeridos

Comentario

¿Quiéres recibir nuestras actualizaciones por e-mail?

Simplemente ingresa tu dirección de correo en la casilla siguiente, aparecerá una ventana confirmándote tu suscripción. A partir de ese momento recibirás un correo electrónico con las últimas noticias.

Ingresa tu e-mail:

Actualizaciones entregadas por FeedBurner